카테고리 없음

영화 "전지적 작가시점"은 과연 욕을 먹어야 하는가?

곰곰이생각 2025. 8. 9. 21:40
반응형

 

1) 핵심 정리 — 현재 벌어지는 논쟁의 요지 (요약)

  1. 영화는 개봉 전후로 원작 팬덤의 강한 항의를 받고 있다(캐릭터·설정 변경, 특정 장면·소재 삭제 등).
  2. 평단·평론 일부는 ‘시각적 스펙터클·액션’은 인정하면서도 서사 압축 과정에서 인물·핵심설정(배후성/성좌 등)이 훼손되어 원작의 매력이 약화되었다고 지적한다. 

2) 원작과 영화의 ‘구체적 차이’ — 무엇이, 어떻게 달라졌나

다음은 언론·팬·비평에서 가장 자주 지적되는 핵심 변경점들입니다.

  1. ‘배후성/성좌’(원작의 중요한 세계관 장치)의 축소 또는 삭제
    • 여러 매체·비평은 영화가 원작의 ‘성좌(특정 위인·영웅들이 배후성이 되어 등장하는 장치)’ 설정을 크게 축소하거나 사실상 제거했다고 지적합니다. 이 장치는 원작에서 서사·정서적 쾌감의 핵심으로 기능했는데, 영화에서는 ‘게임적 장치’로만 지나가거나 생략됨으로써 원작 팬들이 본질을 잃었다고 느낍니다.
  2. 주요 캐릭터 성격·관계의 재구성(김독자·유중혁 등)
    • 일부 팬·리뷰는 주인공 김독자(영화판 명칭 포함)의 내면·동기, 주인공 유중혁의 성격 묘사 등이 원작과 달라졌고, 이로 인해 인물의 행동논리가 느슨해졌다고 비판합니다. 특히 ‘김독자의 원작적 정서(독자·내적 감정의 섬세한 묘사)’가 영화에서 많이 날아갔다는 지적이 자주 제기됩니다. 
  3. 톤·주제의 이동 — ‘국뽕’ 코드 일부 삭제와 서사 선택
    • 원작 팬층이 즐겼던 이른바 ‘국가적 영웅성(국뽕)’적 요소가 의도적으로 축소되었다는 보도·비평이 다수 있습니다. 감독·제작진은 “영화적 서사를 택했다”고 설명하지만, 팬들은 이 결정이 ‘원작의 정체성’을 훼손했다고 반발합니다. 
  4. 서사 압축으로 인한 ‘인물 기능화’·서사 공백
    • 10년 이상 연재된 웹소설을 2시간 내외의 영화로 압축하면서 많은 서브플롯·심리묘사가 잘려 나갔고, 결과적으로 몇몇 캐릭터는 ‘기능적으로만’ 소비되어 관객 공감을 얻기 어렵다는 평이 나옵니다. 평론(예: Cine21)은 ‘시간 대비 효율적 각색’과 ‘효과적이지 못한 서사’가 공존한다고 평가합니다. 
  5. 시각·CG·연출적 선택
    • 시각적 스펙터클(액션·CG)에 투자한 점은 일부 긍정평을 얻지만, 동시에 CG·디자인이 원작 팬들의 기대와 달라 ‘비호감’ 요소가 되고, 전반적 연출이 캐릭터 심화를 놓쳤다는 비판도 있습니다. 관객 후기 일부는 CG·전개에서 아쉬움을 표합니다. 

요약: 핵심은 “원작의 설정(특히 배후성/성좌)·심리적 묘사·분량”이 영화화 과정에서 크게 변형·삭제되었고, 이 때문에 원작의 핵심 향유 경험이 약화되었다는 점입니다. 

3) 영화가 ‘원작의 구성을 따르지 않았다’고 해서 욕을 먹어야 하는가? 

여기엔 두 가지 기준을 병행해서 판단해야 합니다.

A. 적응(adaptation)·매체 전환의 원칙

  • 학계에서 ‘충실도(fidelity) 논쟁’은 오래된 주제입니다: 문학→영화 각색은 보는 관점(충실성 옹호 vs. 감독의 재해석 옹호)에 따라 평가가 달라집니다. 영화는 다른 매체이므로 서사 구조·표현 방식의 변형은 필연이며, 그 자체로 비난 사유는 아닙니다. 

B. 실무적·미학적 판단 기준

  1. 논리적 완결성: 각색 결과가 ‘독립된 영화 관객’에게 논리적으로 이해 가능한가? (예: 동기·인과관계가 유지되나)
  2. 서사적 정체성 보존: 원작의 핵심 정서·주제(‘무엇을 말하려 했나’)를 영화가 실존적으로 유지하나?
  3. 영화적 가치(미학·연출) 확보: 영화가 자체적인 시청각·서사적 즐거움을 제공하나?
  • 평가: 전독시의 경우(다수 평론과 제 판단 근거) ‘매체 전환의 필요성’은 인정되지만, **서사적 정체성의 심각한 훼손(특히 배후성·인물심리 삭제)**으로 인해 2번 기준에서 약화가 발생했고, 1번(논리적 완결성)에서도 일부 관객이 혼란을 호소하고 있어, ‘원작과 다르다’는 이유만으로 무조건 비난받아서는 안 되지만 비판받을 만한 합리적 근거는 충분히 존재한다—즉 팬 비난의 일부는 정당한 텍스트적 비판이다. 

정리: ‘다름’ 자체는 문제 아님. 그러나 다름의 방식이 서사의 핵심적 결을 끊는다면(=원작의 핵심적 매력을 제거) 정당한 평론·비판 대상이 된다.

4) 팬덤의 ‘마녀사냥’인가? 

  • 확실한 사실: 개봉 전후로 SNS·커뮤니티에서 강한 비판·공격적 문장(악성댓글)이 보도되고, 일부 언론은 ‘원작 팬덤의 강한 반발’을 보도했습니다. 제작진·감독은 공개 인터뷰에서 팬 반응에 대해 답변했고, 일부 매체는 ‘마녀사냥’ 양상(과도한 악플·공격)을 지적했습니다.
  • 평론적 관점:
    1. 표현의 자유와 비평은 허용되나, 개인 공격·인신공격·협박은 명백히 비판받아야 한다. (윤리 기준)
    2. 일부 팬 비판은 ‘텍스트적·미적 근거’가 있으나, 그 선을 넘어 ‘사적 폭력’에 해당하면 이는 마녀사냥이다. 보도·SNS를 통해 제기된 악플 사례는 경계해야 하며, 언론·플랫폼의 책임도 존재합니다. 

결론: “팬덤의 반응”은 **정당한 비평(텍스트 비평)과 부적절한 공격(마녀사냥)**이 혼재되어 있다 — 후자는 비난받아야 하며, 전자는 창작·제작에 대한 유효한 피드백이다. 

5) 영화의 ‘완성도’ — 욕을 먹을 만큼 문제가 있는가?

여기서는 **기술적 완성도(연출·편집·CG·연기)**와 **서사적 완성도(캐릭터·주제·구성)**를 분리해 평가합니다.

  1. 기술적 완성도
    • 시각·액션: 대규모 예산(언론 보도에 따르면 수백억 규모) 투입으로 일부 장면은 인상적이라는 평이 존재. 
    • CG·디자인: 관객·일부 평론은 CG 질감과 캐릭터 디자인(도깨비 등)에 아쉬움을 표함. 이는 ‘완성도 측면에서 개선 여지’가 분명히 존재함을 시사합니다. 
  2. 연기·연출
    • 몇몇 배우(예: 지수 등)에 대한 연기 논란이 공론화되었고, 연출의 선택(캐릭터 배치·톤)은 논쟁적입니다. 다만 평단은 주연 일부(안효섭 등)의 수행은 인정하는 경우도 보입니다. 
  3. 서사적 완성도(핵심 문제)
    • 다수 비평(및 원작 팬의 논의)은 원작의 핵심 장치 축소·삭제가 서사적 결함을 불러왔고, 이 때문에 ‘작품 자체의 설득력’이 떨어진다고 봅니다. 즉 기술적 문제보다 각색의 근본적 선택이 영화의 평가를 좌우하고 있습니다. 

결론: “영화가 욕먹을 만한가?”라는 질문에 대해, ‘예’와 ‘아니오’의 중간이라는 답을 드립니다. 기술적 완성도에는 장점(스펙터클)과 단점(CG·편집 아쉬움)이 혼재하지만, 평가를 결정적으로 나쁘게 하는 요인은 각색·서사적 선택 — 즉 ‘원작의 핵심을 어떻게 다루었는가’에 관한 제작진의 판단이 관객·팬들의 비판을 불러왔다고 보는 편이 타당합니다. 

6) 총평

  1. 관객 분화: 원작 팬과 원작 미독자 사이의 ‘체험 격차’가 크다. 제작사는 어느 쪽을 더 중시할지 명확한 정체성을 갖고 결정해야 했다(원작 팬을 위한 ‘충실성’ 또는 대중을 위한 ‘재해석’).
  2. 대응 전략: 배우·제작진은 비판을 ‘불가피한 각색의 선택’으로만 방어하지 말고, 구체적 예시로 왜 해당 요소를 제거·수정했는지 (서사 논리·캐릭터 재편 등)를 더 투명하게 설명하는 편이 팬덤과의 신뢰 회복에 도움이 된다. (감독·제작진 인터뷰에서 일부 해명 시도는 있었음).
  3. 팬덤 행동 경계: 비판은 허용되지만, 개인 인신공격·협박은 즉각 중단되어야 하며 플랫폼·언론의 중재가 필요하다. 

7) 마무리 — 한 문장 요약

영화 《전지적 독자 시점》은 ‘원작의 핵심 장치(특히 배후성/성좌)와 인물 내면 묘사의 축소’ 때문에 원작 팬들의 강한 반발을 샀고, 그 비판의 상당 부분은 서사·각색의 타당성에 근거한 정당한 평가다. 다만 일부 팬 행동(악성댓글·과도한 공격)은 비판과 구분되어야 하며, 영화 자체는 시각적·액션적 성취와 서사적 한계가 공존하는 작품이라고 평할 수 있습니다. 

참고자료

  • 조선일보, ““원작과 다르다” 논란에도 1위… 300억 들인 '전독시', 극장가 흔들다”. (조선일보)
  • 한국경제, “원작 팬덤 분노 버튼 딸깍…전독시 감독의 변 들어보니”. (한국경제)
  • Cine21 리뷰(평론) — 전지적 독자시점 관련 비평. (씨네21)
  • SportsQ, “뼈만 남은 '전독시'…”(각색·배후성 축소 지적). (스포츠Q(큐))
  • 경향신문, “독자라는 정체성 지우고 남은 공허한 세계…”(서사적 비판). (경향신문)
  • MBC·매체 인터뷰(감독·제작진 발언). (미주중앙일보, MBC)
  • 온라인 커뮤니티·후기(DCinside·YouTube 팬 리뷰 등) — 팬들의 구체적 불만 정황. (디시인사이드, YouTube)
  • 박스오피스 보도(개봉 첫날·초기 성적). (한국경제, 네이트 뉴스)

 

반응형